Ошибки при оценке экспертиз. Мнение Верховного суда

Апелляционными судами могут пересматриваться решения первой инстанции, которые были вынесены на основании экспертиз. Гражданская коллегия Верховного суда обратила внимание, что иногда ошибается в оценке заключений специалистов. Так, запрещаются апелляции, отклоняющие выводы судебных экспертиз, если в деле остаются существенные противоречия. Также нельзя считать заключения недопустимыми лишь по причине того, что они выглядят недостоверными. Помимо перечисленного, ВС дала комментарии относительно того, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, при этом авторы пришли к противоположным выводам.

Рассмотрим на примерах конкретных дел из судебной практики Верховного суда, где были выявлены ошибки при оценке экспертиз.

1. Экспертизы нельзя исключать из дела ввиду скептичного отношения к ним

По иску гражданина к страховой компании о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения  суды определяли, был ли вообще страховой случай. Так, у финансового уполномоченного эксперты  на этапе разбирательства был обнаружен факт, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция согласилась с этим, обязав фирму страховую перечислить деньги.

Но апелляционная комиссия сочла данный страховой случай недоказанным, назвав рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством. Свое решение она мотивировала тем, что эксперт излагал утверждения, но не приводил данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП, следствием которых стали повреждения автомобиля. Выводы эксперта недостаточно мотивированы - Верховный суд отказал истцу с таким заключением.

Верховный суд не согласился, ввиду тех обстоятельств, что вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах напомнили: «Скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым».

«Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу», - указали судьи ВС. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств. В следствии чего, решение апелляционной инстанции - не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону.

Данное дело показало, как апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, не выясняя был ли страховой случай или нет. Следовательно, теперь суду предстоит сделать это при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

2. С экспертизой или оценкой апелляционной инстанции нельзя просто не согласиться

Отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы апелляционная инстанция не может, поскольку она вправе назначить дополнительную. В данном деле гражданка взыскивала со страховой компании страховое возмещение и неустойки после аварии, в результате которой пострадал ее автомобиль.

Повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП – этот факт был подтвержден Судебной автотехнической экспертизой. Что удовлетворяет требования истца. Первая инстанция сочла это правомерно и удовлетворила запрос гражданки, но лишь частично.

Краевой суд отменил данное решение, проанализировав выводы судебной экспертизы и обнаружив другие обстоятельства (к примеру, расхождения данных страхового полиса).

Согласно мнению краевого суда, выводы носят вероятностный характер, поскольку специалист организации лишь предположил, что повреждения могли образоваться в результате ДТП. Таким образом, кассационная инстанция поддержала вынесенное решение, а Верховный суд оказался другого мнения.

Довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах.

Рассмотрим другой пример с похожими аргументами. Так, гражданская коллегия ВС высказала в деле, где должник  оспаривал результат оценки его автомобиля, который судебный пристав намеревался продавать за долги.

Оспариваемый автомобиль, судя по описанию, не был особо привлекательным лотом, поскольку от него остался поврежденный кузов без двигателя, колес, стекол и номера. Однако, по запросу пристава специалист оценил указанную иномарку в сумме 257 300 рублей. Гражданин с этой суммой не согласился.

Рассматривая данное дело, первая инстанция не увидела недочетов в отчете об оценке, но областной суд в удовлетворил требование истца, указав на ряд обстоятельств. А именно на тот факт, что указанный объект собственности потерял свои потребительские свойства, ввиду чего не может быть продан как автомобиль, и его вне всяких сомнений стоит оценивать в ином качестве. Своим вердиктом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости иномарки.

Тем не менее, Верховный суд с данным решением не согласился, аргументируя это тем, что у джипа имеется VIN-номер, что подтверждает факт, что это все еще транспортное средство, а не другой объект.

Как следует из его отчета, оценщик учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Помимо этого, в деле нет доказательств об явных нарушениях эксперта, который бы нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применив методику оценки или провел бы исследование неполно.

«Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу», - отметила коллегия судей. К тому же, ходатайств об оценке в первой инстанции не поступало, что является подтверждением того, что оценка не проводилась и в первой инстанции. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста. ВС оставил в силе решение районного суда с такими выводами.

3. Противоречия в деле оставлять нельзя

Случается, в судебной практике, что эксперты приходят к противоположным выводам. При таких обстоятельствах нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, отказываясь от других без объяснений.

На это указал Верховный суд в деле №20-КГ22-11-К5. Согласно протоколу, гражданин  взыскивал деньги за повреждения автомобиля в результате ДТП со страховой компании.

Первая экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Так, экспертная организация оценила повреждения в размере 233 200 рублей. Опираясь на ее результат, финансовый уполномоченный отказал истцу.

Судебная экспертиза указала сумму в 2 раза больше. По результатам повторной судебной экспертизы все равно вышло расхождение.

Районный суд, проанализировав результаты всех четырех заключений, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал стра-ховую  доплатить.

Верховный суд отклонил требования истца, посчитав «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, полученное на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. У апелляционной инстанции не вызвали сомнений в правильности и обоснованности его выводы. «Райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы», -  отметил ВС. кассационный суд также поддержал эту точку зрения.

Но с данным вердиктом не согласился Верховный суд, напомнив о том, что суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Как видно из материалов данного дела, апелляционный суд не учел этого, положив в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновав, в чем его преимущество перед другими.

Апелляция отдала предпочтение только одной из экспертиз, не объяснив, чем она лучше других, хотя в деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных.

В определении Верховного суда говорится: «В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства». Кроме того, согласно мнению Верховного суда апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, а ведь можно было обратить внимание, на тот факт, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения.